Investitionsrücklage: Das TEAC stellt klar, dass das Halten des Wirtschaftsguts nicht genügt, wenn die Rücklage aus der Bilanz verschwindet

Die Investitionsrücklage muss während der gesamten Behaltefrist der Investition in der Bilanz ausgewiesen bleiben. Dies hat das Zentrale Wirtschaftsverwaltungsgericht (Tribunal Económico-Administrativo Central, TEAC) in seiner zur Vereinheitlichung der Rechtsauslegung ergangenen Entscheidung 9105/2024 vom 19. Februar 2026 festgelegt. Es kommt darin zu dem Ergebnis, dass das Verschwinden der Rücklage aus dem Betriebsvermögen einer vorzeitigen Verfügung gleichkommt und zur Rückforderung des in Anspruch genommenen Steuervorteils führt, selbst wenn die Wirtschaftsgüter, in die investiert wurde, weiterhin betrieblich gebunden und in Betrieb sind.

Die Entscheidung betrifft die Investitionsrücklage der Kanarischen Inseln (Reserva para Inversiones en Canarias, RIC), ist aber für die Balearen unmittelbar von Interesse, deren Sonderregelung die Struktur der kanarischen Regelung nahezu wörtlich übernimmt.

Es empfiehlt sich zudem, über das Kriterium selbst hinauszublicken: Die Entscheidung lässt mehrere Streitpunkte offen, die man erkennen sollte, bevor sie in einer Außenprüfung auftauchen.

Zusammenfassung

• Das Halten des Wirtschaftsguts und das Fortbestehen der Rücklage sind zwei verschiedene, kumulative Pflichten. Die Erfüllung der ersten heilt die Verletzung der zweiten nicht.
• Ein Mangel bei der Trennung oder der Bezeichnung in der Buchführung wird sanktioniert, führt aber nicht zum Verlust des Anreizes. Das Verschwinden der Rücklage aus dem Vermögen verpflichtet zur vollständigen Rückzahlung des Vorteils.
• Die Gleichsetzung des Fehlens der Rücklage mit einer vorzeitigen Verfügung lässt den Gegenbeweis zu, und genau dort liegt der eigentliche Verteidigungsspielraum.

Der Sachverhalt

Der Streit geht auf eine Außenprüfung allgemeinen Umfangs zurück, die die Regionale Prüfungsabteilung (Dependencia Regional de Inspección) der spanischen Steuerbehörde (AEAT) in Santa Cruz de Tenerife hinsichtlich der Einkommensteuer (IRPF) 2017 eines Einzelunternehmers durchführte. Unter anderem berichtigte die Verwaltung die in den Jahren 2011 bis 2014 vorgenommenen Zuführungen zur Investitionsrücklage der Kanarischen Inseln.

Der Steuerpflichtige wurde aufgefordert, die buchhalterische Abbildung der Rücklagen nachzuweisen. Das einzige vorgelegte Dokument war die Buchführung des Jahres 2017, in der im Eigenkapital der Betriebsbilanz keinerlei Rücklage ausgewiesen war. Dieses bestand ausschließlich aus dem Jahresergebnis, das jedes Jahr über ein Verrechnungskonto mit dem Unternehmer in dessen Privatvermögen überführt wurde. Die Prüfung gelangte zu dem Ergebnis, dass die Gewinne, aus denen die Rücklage seinerzeit gespeist worden war, nicht im betrieblich gebundenen Vermögen verblieben waren, und forderte die steuerlichen Vorteile samt den entsprechenden Verzugszinsen zurück.

Das Regionale Wirtschaftsverwaltungsgericht der Kanarischen Inseln (Tribunal Económico-Administrativo Regional, TEAR) gab den Rechtsbehelfen mit Entscheidung vom 28. Juni 2024 teilweise statt. Gestützt auf die Befugnisse aus Artikel 237.2 des Allgemeinen Steuergesetzes (Ley General Tributaria, LGT) und ohne dass der Betroffene die Frage geltend gemacht hätte, führte es aus, die Investitionen seien weiterhin in den Aktivkonten der Bilanz ausgewiesen, sodass die fehlende Buchung der Rücklage zwar einen schweren, sanktionierbaren Steuerverstoß darstelle, nicht aber den Verlust des Anreizes. Gegen diese Entscheidung legte der Direktor der Abteilung für Finanz- und Steuerprüfung der AEAT eine außerordentliche Beschwerde zur Vereinheitlichung der Rechtsauslegung ein.

Die drei Phasen des Anreizes und der Wendepunkt des Jahres 2007

Artikel 27 des Gesetzes 19/1994 vom 6. Juli zur Änderung des Wirtschafts- und Steuerregimes der Kanarischen Inseln gliedert die RIC in drei aufeinanderfolgende Phasen: Dotierung, Materialisierung und Aufrechterhaltung. Absatz 3 verlangt seit Schaffung des Anreizes und ohne spätere Änderung, dass die Rücklage in den Bilanzen mit absoluter Trennung und unter einer geeigneten Bezeichnung ausgewiesen wird und dass sie unverfügbar ist, solange die Wirtschaftsgüter, in denen sie materialisiert wurde, im Unternehmen verbleiben müssen.

Bis zur Reform durch das Königliche Gesetzesdekret 12/2006 vom 29. Dezember, mit Wirkung für die ab dem 1. Januar 2007 beginnenden Besteuerungszeiträume, führte jeder Verstoß gegen die Vorschrift zu einer einzigen Folge: der Hinzurechnung der Beträge, die seinerzeit die Bemessungsgrundlage oder die Steuerschuld gemindert hatten. Dies bestätigten unter anderem die Urteile des Obersten Gerichtshofs (Tribunal Supremo) vom 7. Juli 2011 (Rechtsmittel 235/2007), vom 6. Februar 2012 (Rechtsmittel 4557/2008) und vom 26. April 2012 (Rechtsmittel 89/2010), das letztgenannte in einem Fall, in dem die Zuführung unter der Bezeichnung freiwillige Rücklage ausgewiesen worden war.

Die Reform von 2006 veränderte dieses Schema, indem sie in Absatz 17 eine eigene Sanktionsregelung, in Absatz 13 Informationspflichten im Anhang einführte und Verstöße gegen die Absätze 3, 10 und 13 ausdrücklich von der in Absatz 16 vorgesehenen Hinzurechnungsfolge ausnahm. Aus dieser Ausnahme erwächst der Auslegungszweifel, den das Zentrale Gericht nun auflöst.

Das Kriterium des Gerichts: formaler gegenüber substanziellem Verstoß

Das TEAC legt die Absätze 3, 16 und 17 des Artikels 27 im Zusammenhang aus und unterscheidet klar zwei Ebenen.

Die erste ist die des formalen Buchungsmangels. Der schwere Verstoß nach Artikel 27.17.a) ist nach den Ausführungen des Gerichts für die Fälle gedacht, in denen die Rücklage besteht und die Mittel tatsächlich gebunden bleiben, ihre buchhalterische Abbildung aber mangelhaft ist, sei es, weil sie nicht in absoluter Trennung von anderen Rücklagen ausgewiesen wird, sei es, weil ihr die geeignete Bezeichnung fehlt. Dieser letzte Begriff verdient Aufmerksamkeit, denn das Gericht beschränkt ihn nicht auf die Bezeichnung der Position: Er umfasst auch die ordnungsgemäße Dotierung zulasten des Jahresergebnisses. Eine Rücklage, die zulasten des Kapitalkontos gebildet oder auf dem Gewinnvortragskonto geführt wird, erfüllt die gesetzliche Anforderung nicht, ein Kriterium, das bereits in der früheren Rechtsprechung angelegt war.

Die zweite Ebene ist die des substanziellen Verstoßes. Wurde die Rücklage nie dotiert oder verschwindet sie nach der Dotierung vor Ablauf der Behaltefrist aus der Bilanz, liegt kein Formmangel vor, sondern es fehlt die Bindungsverpflichtung selbst, die den Anreiz rechtfertigt. Das Gericht argumentiert, die gegenteilige These führe zu einem widersprüchlichen Ergebnis, da sie denjenigen besserstellen würde, der die Rücklage nie dotiert hat, als denjenigen, der sie dotiert und danach über sie verfügt hat. Die Folge ist die Hinzurechnung des in Anspruch genommenen Vorteils gemäß Absatz 16 samt den entsprechenden Verzugszinsen.

Auf dieser Grundlage weist das TEAC die Argumentation des Regionalgerichts zurück: Das Halten der Wirtschaftsgüter und das Fortbestehen der Rücklage sind verschiedene, kumulative Anforderungen. Dass die Wirtschaftsgüter weiter in Betrieb sind, sichert den Anreiz nicht, wenn die Gewinne, die ihn finanziert haben, das Betriebsvermögen verlassen haben.

Die rechtliche Konstruktion ist eine Gleichsetzung, keine abschließende Vermutung

Es lohnt sich, bei der Art und Weise zu verweilen, in der das Gericht zu seinem Ergebnis gelangt, denn davon hängen die tatsächlichen Verteidigungsmöglichkeiten ab.

Das TEAC gelangt nicht über den Verstoß gegen Absatz 3 zur Hinzurechnung, den Absatz 16 ausdrücklich von dieser Folge ausnimmt. Es gelangt dorthin, indem es das Fehlen der Rücklage in der Bilanz mit dem ersten der Fälle gleichsetzt, die Absatz 16 selbst vorsieht: der Verfügung über die Rücklage vor Ablauf der Behaltefrist. Die Auslegung ist somit eher teleologisch als wörtlich und beruht auf dem Zweck der betrieblichen Selbstfinanzierung, den der Gesetzgeber mit dem Anreiz verfolgt.

Diese Gleichsetzung greift jedoch nicht automatisch. Das Gericht räumt ausdrücklich ein, dass das Fehlen einer förmlich getrennten und korrekt bezeichneten Rücklage für sich genommen nicht zur Hinzurechnung führt, wenn der Verpflichtete nachweist, dass in seinem buchhalterischen Vermögen andere Positionen bestehen, die die Bindungsfunktion erfüllen, die die Norm der Rücklage zuschreibt. Maßgeblich ist nicht mehr das Etikett des Kontos, sondern eine überprüfbare wirtschaftliche Tatsache: dass die nicht ausgeschütteten Gewinne weiterhin im betrieblich gebundenen Vermögen zurückbehalten werden.

Deshalb verlagert sich der Schwerpunkt einer Prüfung auf die Beweisebene. Die Beweislast liegt gemäß Artikel 105.1 des Allgemeinen Steuergesetzes (LGT) bei demjenigen, der den Anreiz anwendet, und erstreckt sich auf die Phasen der Materialisierung und der Aufrechterhaltung. In dem entschiedenen Verfahren fand die Prüfung in der Bilanz keine Position, die diese Funktion erfüllte, weil das Ergebnis jedes Jahr vollständig in das Privatvermögen des Inhabers überführt wurde, und dieser Umstand war ausschlaggebend.

Das Paradox des Sanktionsregimes

Die Entscheidung hat eine Wirkung, auf die hinzuweisen sich lohnt. In dem entschiedenen Fall kommt das TEAC zu dem Ergebnis, dass die Sanktion nach Artikel 27.17.a) nicht in Betracht kommt, weil das objektive Tatbestandsmerkmal weder die Fälle erfasst, in denen die Bindung der Gewinne nie gebucht wurde, noch diejenigen, in denen über die gebuchte Rücklage vor der Verfestigung des Anreizes verfügt wurde.

Das Ergebnis ist, dass der spezifische Verstoßtatbestand mit seiner proportionalen Geldbuße von 2 % der Dotierung dem weniger schweren Verhalten vorbehalten bleibt, während das schwerere Verhalten außerhalb davon steht. Das bedeutet nicht, dass das Verhalten straflos bleibt: Die Rückforderung des Vorteils erzeugt eine nicht entrichtete Steuerschuld, die, sofern die erforderlichen Merkmale vorliegen, der allgemeinen Regelung des Artikels 191 des Allgemeinen Steuergesetzes (LGT) zugeordnet werden kann, die im Ausgangsverfahren eben angewandt wurde. Der praktische Unterschied ist nicht gering, denn diese allgemeine Regelung ist nicht auf 2 % begrenzt und verlangt eine eigenständige Beurteilung des Verschuldens, die für sich genommen ein Streitfeld darstellt.

Die Verhältnismäßigkeit, eine von der Entscheidung offengelassene Frage

Das Kriterium baut ein ausgeprägt binäres System von Rechtsfolgen auf. Entweder ist der Verstoß formaler Art und wird dann mit einem geringen Prozentsatz sanktioniert, ohne den Anreiz zu berühren, oder er ist substanziell, und dann geht der gesamte Vorteil samt Verzugszinsen verloren. Eine Zwischenlösung gibt es nicht.

Man darf fragen, ob diese Binarität stets verhältnismäßig ist, insbesondere in den Fällen, in denen der wirtschaftliche Zweck des Anreizes weiterhin erfüllt wird: Die Investition wurde im Gebiet getätigt, das Wirtschaftsgut bleibt betrieblich gebunden und in Betrieb, und die Gewinne wurden nicht an Dritte ausgeschüttet. Artikel 3.2 des Allgemeinen Steuergesetzes (LGT) unterwirft die Anwendung des Steuersystems dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, und es ist nicht offensichtlich, dass die vollständige Rückforderung die einzige damit vereinbare Antwort ist, wenn die wirtschaftliche Substanz des Vorteils unversehrt bleibt.

Die Frage ist nicht bloß akademisch. Die Investitionsrücklage ist eine staatliche Beihilfe, die den Grenzen des Rechts der Europäischen Union unterliegt, und die Kohärenz zwischen dem Zweck des Anreizes und der Folge seiner Nichteinhaltung ist Teil der Analyse. Hervorzuheben ist jedenfalls, dass das vom TEAC festgelegte Kriterium im Verwaltungsverfahren bindend ist, sodass diese Debatte gegebenenfalls nur im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (vía contencioso-administrativa) geführt werden kann. Darauf hinzuweisen bedeutet nicht, ihr Ergebnis vorwegzunehmen.

Die zeitliche Verlagerung der Berichtigung

Ein weniger beachteter, aber praktisch sehr bedeutsamer Aspekt ist die zeitliche Verortung der Wirkung. Absatz 16 ordnet die Hinzurechnung dem Jahr zu, in dem die für den Verstoß maßgeblichen Umstände eintreten, nicht dem Jahr, in dem der Vorteil in Anspruch genommen wurde. Da die Pflicht zum Fortbestand der Rücklage während der gesamten Behaltefrist der Investition andauert, kann die Prüfung eines einzigen offenen Jahres die Rückforderung von Jahre zuvor vorgenommenen Zuführungen nach sich ziehen.

Genau das geschah in dem entschiedenen Verfahren, in dem die Berichtigung der IRPF 2017 Zuführungen der Jahre 2011 bis 2014 erfasste. Der Anreiz erzeugt somit ein latentes Risiko, das während der gesamten Dauer der Aufrechterhaltungspflicht fortbesteht und das mit dem Ablauf der Verjährungsfrist der Dotierungsjahre nicht erlischt.

Das besondere Problem des Einzelunternehmers

Die Investitionsrücklage ist eine ursprünglich gesellschaftsrechtliche Kategorie, die in die IRPF verpflanzt wurde. In einer Gesellschaft hat die Dotierung einer unverfügbaren Rücklage reale rechtliche Wirkung auf die Ergebnisverwendung. Beim Einzelunternehmer in direkter Gewinnermittlung (estimación directa) gibt es keine Vermögenstrennung zwischen Betrieb und Inhaber, sodass die Rücklage nur in der Buchführung existiert und ihr Verschwinden aus reiner Trägheit eintreten kann, ohne jede bewusste Entscheidung, über sie zu verfügen, durch die gewöhnliche Überführung des Ergebnisses auf das Verrechnungskonto mit dem Unternehmer.

Die Norm sieht dafür keine Abmilderung vor. Absatz 15 des Artikels 27 des Gesetzes 19/1994 dehnt dieselben Anforderungen wie für Gesellschaften auf natürliche Personen aus, und in der balearischen Regelung ist die Pflicht noch ausdrücklicher formuliert. Die Folge ist, dass die schwerste Konsequenz häufig den Steuerpflichtigen mit der schlankesten Verwaltungsstruktur trifft, der zugleich am ehesten nicht weiß, dass die buchhalterische Pflicht die Investition selbst um Jahre überdauert.

Übertragung auf die Investitionsrücklage der Balearen

Die Investitionsrücklage der Balearen (Illes Balears), geschaffen durch die siebzigste Zusatzbestimmung des Gesetzes 31/2022 vom 23. Dezember für die zwischen dem 1. Januar 2023 und dem 31. Dezember 2028 beginnenden Besteuerungszeiträume und ausgestaltet durch das Königliche Dekret 710/2024 vom 23. Juli, übernimmt die Architektur der Regelung, zu der sich das TEAC geäußert hat.

Nummer 3 des Abschnitts Vier der genannten Zusatzbestimmung verwendet einen mit Artikel 27.3 des Gesetzes 19/1994 identischen Wortlaut. Nummer 8 legt die Behaltefrist der Vermögensgegenstände auf fünf Jahre fest, die bei Grundstücken auf zehn Jahre erhöht ist. Nummer 12 regelt die Angaben, die im Anhang des Jahresabschlusses enthalten sein müssen, sowie ein Anlagenverzeichnis (libro registro de bienes de inversión) für diejenigen, die keinen Jahresabschluss aufstellen müssen. Nummer 14 ordnet die Hinzurechnung des Vorteils an, wenn vor Ablauf der Behaltefrist über die Rücklage verfügt wird oder die Voraussetzungen des Abschnitts nicht eingehalten werden, mit Ausnahme der in seinen Nummern 3 und 12 enthaltenen. Und Nummer 15.a) qualifiziert die fehlende Buchung der Rücklage im Sinne von Nummer 3 als schweren Steuerverstoß, sanktioniert mit einer proportionalen Geldbuße von 2 % der Dotierung, die hätte erfolgen müssen.

Die Parallele ist praktisch wörtlich, mit einem strukturellen Unterschied, der Erwähnung verdient: Die balearische Regelung enthält nicht die Pflicht zur Vorlage eines Investitionsplans, die die kanarische vorsieht, weshalb sich die Ausnahme in Nummer 14 auf die Nummern 3 und 12 beschränkt, gegenüber den Absätzen 3, 10 und 13 des Artikels 27. Die Entsprechung zwischen den für das Kriterium des TEAC maßgeblichen Vorschriften ist jedoch exakt.

Es gibt zudem einen Umstand, der die Anforderung in der balearischen Regelung verstärkt. Nummer 13 verpflichtet natürliche Personen, die den Abzug von der Steuerschuld anwenden, ausdrücklich dazu, die Buchführung in der vom Handelsgesetzbuch (Código de Comercio) verlangten Form zu führen, und zwar von dem Jahr, in dem die zur Dotierung der Rücklage bestimmten Gewinne erzielt werden, bis zu dem Jahr, in dem die Wirtschaftsgüter, in denen sie materialisiert wurden, in Betrieb bleiben müssen. Was im kanarischen Regime im Wege der Auslegung, ausgehend von Absatz 15 und der Verwaltungs- und Gerichtspraxis, erst konstruiert werden musste, steht hier im Gesetzestext selbst, und zwar mit einer zeitlichen Abgrenzung, die genau mit derjenigen übereinstimmt, die das TEAC für maßgeblich gehalten hat.

Daraus folgt eine Konsequenz, die man vorwegnehmen sollte. Auch wenn das Sonderregime für die bis zum 31. Dezember 2028 beginnenden Besteuerungszeiträume vorgesehen ist, reichen die daraus entstehenden Pflichten weit darüber hinaus. Eine Dotierung zulasten der Gewinne der letzten Geltungsjahre kann bis zu drei Jahre später materialisiert werden und verlangt den Verbleib der Investition für weitere fünf Jahre, bei Grundstücken für zehn. Die Pflicht, die Rücklage in der Bilanz zu halten, begleitet diesen Zeitplan in vollem Umfang, sodass sie sich bis weit in das nächste Jahrzehnt erstrecken wird.

Es ist jedoch klarzustellen, dass das Kriterium des TEAC zum Gesetz 19/1994 festgelegt wurde und zur balearischen Rücklage noch keine gleichwertige Entscheidung vorliegt, sodass seine Übertragung nicht als selbstverständlich angenommen werden kann. Die Identität von Wortlaut, Struktur und Zweck lässt es jedoch vernünftig erscheinen, davon auszugehen, dass die Steuerverwaltung dieselbe Lesart anwenden wird, insbesondere in dem Maße, in dem die Prüfung der zulasten der Gewinne ab 2023 vorgenommenen Dotierungen beginnt.

Praktische Folgen

Die Entscheidung verschiebt den Fokus der Prüfung. Der Nachweis, dass die Investition getätigt wurde und das Wirtschaftsgut betrieblich gebunden bleibt, genügt nicht mehr: Es muss möglich sein, Jahr für Jahr und während der gesamten Behaltefrist darzulegen, dass die Gewinne, die den Anreiz begründet haben, weiterhin im Betriebsvermögen gebunden sind.

Das Risiko konzentriert sich auf drei Konstellationen:

• Einzelunternehmer und Einheiten im Regime der Einkünftezurechnung (régimen de atribución de rentas), bei denen die gewöhnliche Überführung der Ergebnisse in die Privatsphäre des Inhabers die Rücklage ohne bewusste Verfügungsentscheidung aushöhlen kann.
• Gesellschaftsrechtliche Vorgänge und Umstrukturierungen während der Behaltefrist, bei denen die Rücklage in der Bilanz der Zielgesellschaft möglicherweise nicht abgebildet wird, sowie Gewinnausschüttungen oder Rückzahlungen von Eigenkapital, die beschlossen werden, ohne zuvor das Bestehen gebundener Rücklagen geprüft zu haben.
• Wechsel des Beraters, der Buchhaltungssoftware oder des Finanzverantwortlichen, die häufig die Nachvollziehbarkeit von Positionen unterbrechen, deren Laufzeit fünf oder zehn Geschäftsjahre umfasst und deren Rechtfertigung noch lange danach verlangt werden kann.

Die Asymmetrie der Rechtsfolgen rechtfertigt die Aufmerksamkeit. Ein Mangel bei der Trennung oder der Bezeichnung wird mit einer Sanktion von 2 % der Dotierung abgegolten. Das Verschwinden der Rücklage aus der Bilanz verpflichtet zur Rückzahlung des gesamten in Anspruch genommenen Vorteils samt Verzugszinsen und öffnet die Tür zum allgemeinen Sanktionsregime.

Fazit

Bei der Investitionsrücklage sind die Investition und die Rücklage zwei verschiedene Pflichten, die gleichzeitig und dauerhaft erfüllt werden müssen. Das TEAC hat den Auslegungsweg verschlossen, der es erlaubte, das Verschwinden der Rücklage als bloße buchhalterische Unregelmäßigkeit zu behandeln, und zwar mit einem Kriterium, das gemäß Artikel 242.4 des Allgemeinen Steuergesetzes (LGT) für die gesamte Steuerverwaltung bindend ist, wobei die besondere Rechtslage, die sich aus der angefochtenen Entscheidung ergibt, kraft Artikel 242.3 gewahrt bleibt.

Offen bleiben bedeutsame Fragen, namentlich die Verhältnismäßigkeit der Rechtsfolge, wenn der wirtschaftliche Zweck des Anreizes weiterhin erfüllt wird, und der Beweisspielraum, den das Gericht selbst demjenigen zugesteht, der die tatsächliche Bindung der Gewinne auf anderen buchhalterischen Wegen nachweisen kann. Für Unternehmen und Freiberufler der Balearen, die begonnen haben, die in der siebzigsten Zusatzbestimmung des Gesetzes 31/2022 vorgesehene Rücklage zu dotieren, kommt die Warnung frühzeitig: Die Belastbarkeit des Anreizes entscheidet sich sowohl bei der Investitionsentscheidung als auch bei ihrer buchhalterischen Abbildung während der gesamten Behaltefrist.

---

info@vicensadvisors.com · +34 669 684 686 · www.vicensadvisors.com
Mallorca · Manacor

Dieser Inhalt hat rein informativen und allgemeinen Charakter. Er stellt keine Beratung dar und ersetzt nicht die individuelle Prüfung des jeweiligen Einzelfalls. Die Anwendung der Vorschriften erfordert die individuelle Prüfung der jeweils vorliegenden Tatsachen.

© Vicens Advisors, S.L. Alle Rechte vorbehalten. Die vollständige oder teilweise Vervielfältigung dieses Inhalts, gleich auf welchem Wege und in welchem Verfahren, ist ohne die ausdrückliche schriftliche Genehmigung des Rechteinhabers untersagt. Jede nicht genehmigte Nutzung stellt nach der geltenden Gesetzgebung eine Verletzung der Rechte des geistigen Eigentums dar.