Die KI der spanischen Steuerbehörde: Was sie bei Einkommensteuer und Körperschaftsteuer bereits leistet und warum ihre Geheimhaltung die Steuerpflichtigen betrifft
Dieser Artikel ist auch verfügbar auf: Español · English · Svenska
Die spanische Steuerbehörde (Agencia Tributaria, AEAT) prüft nicht erst, ob sie eines Tages künstliche Intelligenz einsetzen wird. Sie setzt sie bereits ein, und zwar in großem Umfang: bei der Einkommensteuerkampagne (IRPF), bei der Kontrolle der Körperschaftsteuer und sogar bei der Planung der Frage, wen sie überprüft. Die inzwischen entbrannte Debatte dreht sich nicht darum, ob sie diese Werkzeuge nutzen darf, sondern um etwas anderes: Die Behörde erklärt nicht, wie sie dabei vorgeht, und eine laufende Gesetzesreform soll die Geheimhaltung dieser Systeme verstärken, und zwar gerade zu einem Zeitpunkt, in dem die Vorschriften zur künstlichen Intelligenz und die jüngste Rechtsprechung in die entgegengesetzte Richtung weisen.
Was die Steuerverwaltung bereits mit künstlicher Intelligenz tut
Das alltäglichste Beispiel findet sich bei der Einkommensteuererklärung. Die Behörde selbst hat erläutert, dass ihre Systeme in Renta WEB die Änderungen analysieren, die der Steuerpflichtige am Entwurf der Erklärung vornimmt. Wird ein Feld geändert, das bereits mit den steuerlichen Daten vorausgefüllt war, etwa indem ein Einkommensposten verringert wird, erkennt das System dies und zeigt einen Hinweis an, weil es davon ausgeht, dass ein unbeabsichtigter oder absichtlicher Fehler vorliegen könnte. Beträge auszuprobieren und Felder anzupassen bleibt daher nicht unbemerkt.
Der Einsatz erstreckt sich auf die gesamte Steuerkontrolle. Der Jährliche Plan für die Steuer- und Zollkontrolle 2025 (Plan Anual de Control Tributario y Aduanero), genehmigt mit Beschluss vom 27. Februar 2025 und am 17. März 2025 im spanischen Staatsanzeiger (Boletín Oficial del Estado, BOE) veröffentlicht, enthielt ausdrücklich die Prüfung von Projekten zum Einsatz künstlicher Intelligenz in den verschiedenen Bereichen der Behörde. Der Plan 2026, der im März 2026 im BOE veröffentlicht wurde, hat diese Linie vertieft, mit Prognosemodellen, massenhafter Datenanalyse und Algorithmen zur Auswahl von Steuerpflichtigen, die auf Profile mit der höchsten Wahrscheinlichkeit von Verstößen ausgerichtet sind. Unter den beschriebenen Anwendungen sind hervorzuheben:
- Erkennung wiederkehrender Fehler. Anhand von Berichtigungen früherer Jahre identifiziert das System Steuerpflichtige, die in bestimmten Feldern erneut Fehler machen könnten, häufig Selbständige, die nicht ihre gesamten Einnahmen erfassen.
- Körperschaftsteuer. Die Kontrolle wird verstärkt bei Anreizen mit Auswirkung auf die Steuerschuld, wie den Abzügen für F&E&I, sowie bei der Verwendung von Instrumentalgesellschaften, um persönliche Ausgaben umzuleiten oder Einkünfte zu verschleiern, außerdem bei der korrekten Anwendung der Befreiung nach Artikel 21 des Körperschaftsteuergesetzes (Ley del Impuesto sobre Sociedades).
- Massenhafter Datenabgleich. Informationen von Banken, von digitalen Plattformen (gemeldet nach der Richtlinie DAC7), aus Registern und aus Verbrauchsdaten werden mit den Angaben in den Erklärungen abgeglichen. Touristische Vermietungen und Nichtansässige erhalten besondere Aufmerksamkeit.
Eine Nuance, die die Behörde selbst in Erinnerung ruft und die der Frage Ausgewogenheit verleiht, sollte hervorgehoben werden: Die künstliche Intelligenz ist nicht die letzte Entscheidungsinstanz. Jede Maßnahme unterliegt menschlicher Aufsicht. Diese Werkzeuge unterstützen, schlagen Alarm und ordnen Prioritäten, setzen aber nicht aus eigener Kraft Steuern fest und verhängen keine Sanktionen. Den Referenzrahmen bildet die Strategie der Steuerbehörde für künstliche Intelligenz von 2024, im Rahmen der Regelungen der Artikel 85 und 96 des Allgemeinen Steuergesetzes (Ley General Tributaria, LGT).
Das Problem: Eine künstliche Intelligenz, die sich nicht erklärt
Auf diese Lage wirkt der Entwurf eines Organgesetzes für den ordnungsgemäßen Einsatz und die Governance der künstlichen Intelligenz ein, der die Verordnung (EU) 2024/1689 anpasst und am 12. Juni 2026 im Amtsblatt der spanischen Cortes Generales (Boletín Oficial de las Cortes Generales) veröffentlicht wurde. Seine erste Schlussbestimmung ändert Artikel 116 der LGT.
Heute besagt dieser Artikel lediglich, dass der Steuerkontrollplan vertraulich ist, wenngleich seine allgemeinen Kriterien veröffentlicht werden können. Die Reform dehnt diese Vertraulichkeit auf die automatisierten, algorithmischen und KI-gestützten Systeme aus, die zur Betrugsbekämpfung eingesetzt werden, sodass diese Informationen weder öffentlich zugänglich gemacht noch den Steuerpflichtigen oder den nicht mit der Steueranwendung befassten Stellen offengelegt würden. Das Ergebnis ist eine stärkere Geheimhaltung der Funktionsweise dieser Werkzeuge, und zwar genau dann, wenn ihr Gewicht bei der Auswahl der Prüfungen am größten ist.
Ein Widerspruch zu den Vorschriften über künstliche Intelligenz selbst
Das Paradoxon liegt auf der Hand. Das Gesetz, das die Geheimhaltung deckt, ist zugleich dasjenige, das die Europäische KI-Verordnung umsetzt, deren erklärtes Ziel eine vertrauenswürdige, ethische, transparente und auf den Menschen ausgerichtete künstliche Intelligenz ist. Während der Entwurf dem privaten Sektor ein anspruchsvolles Regime aus Compliance, Dokumentation und Sanktionen auferlegt, behält er der Steuerverwaltung einen Raum der Undurchsichtigkeit vor.
Dieser Kontrast hat den spanischen Verband der Steuerberater (Asociación Española de Asesores Fiscales, AEDAF) dazu veranlasst, den Parlamentsfraktionen am 24. Juni 2026 über sein Observatorium für die Rechte und Garantien der Steuerpflichtigen Änderungsvorschläge zu übermitteln. AEDAF lehnt den Einsatz künstlicher Intelligenz nicht ab, den er für nützlich im Kampf gegen Betrug hält. Er beanstandet vielmehr, dass die Förderung eines falschen Anscheins von Transparenz frontal mit den Governance-Zielen der Verordnung kollidiert und dass eine derart weitreichende Geheimhaltung die Profiling- und Risikoauswahlsysteme selbst aus dem öffentlichen Register und damit aus der Kontrolle herausnehmen könnte.
Die Haltung des Obersten Gerichtshofs: Algorithmische Transparenz
Die Debatte ist nicht theoretisch. Der Oberste Gerichtshof (Tribunal Supremo) hat bereits eine Rechtsprechung zur algorithmischen Transparenz entwickelt. In seinem Urteil 1119/2025 vom 11. September 2025 (Fall BOSCO) erkannte die Kammer für Verwaltungsstreitsachen (Sala de lo Contencioso-Administrativo) das Recht auf Zugang zum Quellcode einer Anwendung der Verwaltung an, die automatisiert über die Gewährung einer Leistung entschied, und verurteilte den Staat, diesen herauszugeben.
Das Gericht argumentiert, dass die Verwaltung, wenn eine automatisierte Entscheidung Rechte berührt, die erforderlichen Informationen zum Verständnis ihrer Funktionsweise bereitstellen muss, was bis zum Zugang zum Quellcode reichen kann, um zu prüfen, ob das System der anzuwendenden Rechtsnorm entspricht. Es weist zurück, dass geistiges Eigentum, Sicherheit oder Vertraulichkeit, wenn sie nur pauschal geltend gemacht werden, genügen, um völlige Undurchsichtigkeit aufzuerlegen, und verknüpft die algorithmische Transparenz mit dem Grundsatz des Zugangs zu öffentlichen Informationen und mit der gerichtlichen Kontrolle der Verwaltung.
Der Fall betraf eine Sozialleistung und keine Steuer, und das Gericht selbst erinnert daran, dass der Zugang im Einzelfall abzuwägen ist. Die Richtung, die es vorgibt, ist jedoch unmissverständlich: Undurchsichtigkeit kann nicht die Regel sein, wenn ein öffentlicher Algorithmus Rechte bedingt. Dieses Kriterium lässt sich nur schwer mit einer Reform vereinbaren, die die Geheimhaltung der Systeme der Steuerbehörde verstärkt.
Die betroffenen Rechte
Die Kernfrage, die AEDAF und ein Teil der Rechtslehre als mögliche Rechtsverletzung ansehen, stützt sich auf gefestigte Grundsätze unserer Rechtsordnung:
- Die Begründung von Verwaltungsakten. Ein Steuerbescheid muss die Tatsachen und Gründe darlegen, auf die er sich stützt (Artikel 103.3 der LGT und Artikel 35 des Gesetzes 39/2015). Was man nicht kennt, kann man kaum anfechten.
- Der effektive Rechtsschutz nach Artikel 24 der Verfassung und die ausschließliche Zuständigkeit der Gerichte nach Artikel 117: Die letztinstanzliche Rechtmäßigkeitskontrolle obliegt den Richtern und Gerichten, die nicht durch eine absolute Geheimhaltung ausgeschaltet werden dürfen.
- Der Zugang zu öffentlichen Informationen, anerkannt in Artikel 105.b der Verfassung, Dreh- und Angelpunkt der oben zitierten Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs.
- Datenschutz und Gleichbehandlung, relevant, wenn die Auswahl auf der Verarbeitung personenbezogener Informationen beruht und Verzerrungen enthalten kann.
Was das für den Steuerpflichtigen bedeutet
Die praktische Schlussfolgerung hängt nicht vom Ausgang des Gesetzgebungsverfahrens ab. Bei der Einkommensteuer empfiehlt es sich, die steuerlichen Daten zu überprüfen, bevor man den Entwurf akzeptiert, und Felder nicht ohne dokumentarischen Nachweis zu ändern, der die Änderung rechtfertigt. Bei der Körperschaftsteuer sind die Stimmigkeit der Informationen, der korrekte Nachweis von Abzügen und Anreizen und die tatsächliche Substanz der gesellschaftsrechtlichen Strukturen die beste Verteidigung gegen eine Kontrolle, die sich zunehmend an der Datenanalyse orientiert.
Für Personen mit wirtschaftlicher Tätigkeit, bedeutendem Vermögen oder Verbindungen zu mehreren Ländern ist das Anforderungsniveau höher, da es sich um Profile handelt, die von einem Risikosystem mit größerer Wahrscheinlichkeit markiert werden. In diesen Fällen ermöglicht eine spezialisierte Steuerberatung, Risiken zu antizipieren, die Unterlagen zu ordnen und Anfragen der Steuerbehörde sorgfältig zu beantworten, sowohl für Ansässige als auch für Nichtansässige.
Fazit
Dass die Steuerverwaltung künstliche Intelligenz einsetzt, ist legitim und mittlerweile unvermeidlich. Das Problem ist nicht das Werkzeug, sondern seine Undurchsichtigkeit: Die Geheimhaltung, wie entschieden wird, wer überprüft wird, lässt sich nur schwer mit den Vorschriften zur künstlichen Intelligenz vereinbaren, die genau das Gegenteil anstreben, und mit der Haltung, die der Oberste Gerichtshof bereits eingenommen hat. Solange der Gesetzesentwurf das Verfahren durchläuft, lautet die vorsichtige Empfehlung für Selbständige, Unternehmen und Privatpersonen, ihre Dokumentationsordnung und die Qualität ihrer Erklärungen zu stärken, damit jede Überprüfung aus einer soliden Position heraus bewältigt werden kann.
info@vicensadvisors.com · +34 669 684 686 · www.vicensadvisors.com
Mallorca · Manacor
Dieser Inhalt dient ausschließlich der allgemeinen Information. Er stellt keine professionelle Beratung dar und ersetzt nicht die individuelle Analyse des jeweiligen Falls. Die Anwendung der Vorschriften erfordert eine Einzelfallprüfung der maßgeblichen Tatsachen.
© Vicens Advisors, S.L. Alle Rechte vorbehalten. Die vollständige oder teilweise Vervielfältigung dieses Inhalts, gleich auf welchem Weg und mit welchem Verfahren, ist ohne ausdrückliche schriftliche Genehmigung des Rechteinhabers untersagt. Jede nicht autorisierte Nutzung stellt nach geltendem Recht eine Verletzung der Rechte des geistigen Eigentums dar.
